A pedofil vadászok kudarcot vallanak

A pedofil vadászoktól származó bizonyítékok, amelyek magatartásként megengedhetetlenek, „csalásnak” minősülnek.

Ez a történet a Skót jogi híreket és bemutatja a jogrendszer által a megfelelő eljárás védelme érdekében meghatározott határokat.

Az a férfi, akit vádoltak a „szexting” emberekről, akiket úgy véltek, hogy gyerekek, sikeresen megtámadta a korona ajánlatát, hogy egy ún. „Pedofil vadász” pár által gyűjtött bizonyítékot vezessen be.

A seriff úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékok „elfogadhatatlanok” voltak, mivel a vádlottak üzenetek cseréjére való ösztönzésére használt eszközök „csalást” jelentettek.

A ragadozók fogása

Dundee Sheriff Court hallotta, hogy a vádlott „PHP”34. §-ának (1) és 24. (1) bekezdésében foglalt szabálysértési kísérletekkel vádolták Szexuális bűncselekmények (Skócia) 2009 szexuális üzeneteket küldve a közösségi médián keresztül azoknak, akiket úgy vélnek, hogy 14 és 12 gyermekek, de ilyen gyerekek nem voltak.

A vádlott, számára ismeretlen, állítólag üzeneteket váltott „JRU"És"CW„, Mindkettő Angliában élő felnőtt, akik részt vettek egy olyan programban, amelyben gyermeknek tettették ki magukat abban a reményben, hogy - szavaik szerint -„ ragadozókat elkapjanak ”azzal, hogy szexuális üzenetküldésre késztetik őket.

Ezután Dundee-ba utaztak, hogy szembeszálljanak a vádlottakkal, akiket saját védelme érdekében kellett őrizetbe venni.

Három percet nyújtottak be a PHP nevében, kifogásolva az ügyészség hatáskörét és a megszerzett bizonyítékok elfogadhatóságát.

A kompatibilitási kérdés jegyzőkönyve kimondta, hogy U és W úr tevékenysége zavarja a vádlott magánéletjogait az 8. Az Európai Emberi Jogi Egyezményés hogy a bizonyítékoknak a tárgyaláson való elismerése azt jelenti, hogy a bíróság „összeegyeztethetetlenül” cselekszik az emberi jogaival.

A pedofil vadászok bizonyítékai

Az a perc, amely a. \ T A vizsgálati hatalmak (Skócia) szabályozása 2000 (RIPSA) kifogásolta a vádlott ellen irányítandó „minden koronateszt” elfogadhatóságát azzal a feltétellel, hogy az R és az U és W asszonynak „a titkos emberi hírszerzési források” használatára vonatkozó RIPSA engedélye hiányában „Bizonyítékukat„ jogellenesen beszerezte ”, és„ elfogadhatatlannak ”kell tekinteni.

A tárgyaláson alapuló jogalap az volt, hogy az ilyen bizonyítékok rejtett eszközökkel való összegyűjtése a tényszerű, ha nem szigorúan jogi értelemben vett részt, és hogy a bizonyítékokra való támaszkodás a rendőrség és a korona által, amely elnyomónak tekinthető, összegyűjtötték a bizonyítékokat, „elnyomó” volt, sértené a közvéleményt, és „az igazságszolgáltatási rendszer sérelme”.

A bizonyítékok elfogadhatatlanok

Alastair Brown Sheriff elutasította azokat az érveket, amelyek az EJEE és az RIPSA 8 cikkén alapultak, de úgy ítélték meg, hogy U és W úr által gyűjtött bizonyítékok „elfogadhatatlanok”.

Egy írásos feljegyzésben Brown seriff a következőket mondta: „Arra a következtetésre jutottam, hogy az U és Ms. W. által működtetett rendszer minden szakaszában jogellenes volt, és ezért annak eredményei elfogadhatatlanok bizonyítékként, kivéve, ha az érintett szabálytalanságot mentegetik. Nem győztek meg arról, hogy ezt mentegetni kell.

- Röviden, mi volt U és W úr csalás. Hamisan kijelentették (a fiókot működtető személy személyazonosságáról és jellemzőiről) tudatosan (és ennek következtében tisztességtelenül), hogy gyakorlati eredményt hozzanak létre (nevezetesen arra, hogy a kísértésnek nyitva álló személyeket az üzenetküldésre ösztönözzék). A magatartásuk tehát a csalás bűncselekményének minden elemét tartalmazza.

„Miután arra ösztönözték az állítólagos személyt, hogy cserélje ki az elektronikus üzeneteket, úgy próbálták arra ösztönözni őt, hogy folytassa az üzenetek cseréjét mindaddig, amíg az ő véleménye szerint nem vezetett olyan módon, amely valószínűleg jelentős börtönbüntetés. Hogy a hamis megfogalmazás megtartásával és a folytatásra tették.

A pedofil vadászok elfogadhatatlan magatartása

A seriff a magatartást „kiszámítottnak és manipulatívnak” nevezte.

Folytatta: „U úr két másik férfival utazott Dundee-be, hogy szembeszálljon a Minuterrel, és szükségessé tette, hogy a rendőrség saját biztonsága érdekében vigye el a rendőrségbe. Az ilyen konfrontációknak komoly közproblémái vannak, és bizonyos körülmények között a béke megsértésének bűncselekményét képezik.

„U úr kívánta, hogy egy fényképet készítsen, amelyet az interneten közzétett egy olyan felirattal, amely megállapítja, hogy a Minuteret letartóztatták gyanúsított gyermek szexuális bűncselekményekért. Mivel a letartóztatott személy a következő napon valószínűleg bíróság elé kerül, az ilyen fénykép és felirat közzététele veszélyeztetheti az igazságszolgáltatás működését, és néha bírósági megvetést jelenthet.

Jogállamiság

Brown Sheriff elutasította azt a javaslatot, hogy a pár „jóhiszeműen” cselekedett.

„Továbbá - hozzátette -, véleményem szerint erős közpolitikai megfontolások merülnek fel, amelyek megakadályozzák az ilyen esetekben részt vevő nem megfelelőség felmentését. Biztos, hogy az internetes bűnözés komoly probléma, bár sokkal összetettebb, mint U és W úr.

„A rendőrség Skócia komolyan veszi. A rendőrség azonban képzett, szakmai tevékenység, amelyet a rendőrségnek kell hagynia. A rendőrök gondos szabályozási és ellenőrzési rendszerben dolgoznak, és demokratikusan felelősek. A titkos rendőrség tekintetében gondosan kialakított szabályozási keretek között működnek, amelyek léteznek a lakosság egészének védelmére.

„Annak érdekében, hogy az ilyen esetekben történjék a hibáztatás, hogy ösztönözzék azokat, akik hajlamosak arra, hogy olyan lépéseket tegyenek, hogy gondolkodjanak, hogy működhetnek a törvényen kívül, úgy gondolják, hogy működhetnek anélkül, hogy figyelembe kellene vennie azokat a gondosan megfontolt korlátokat, amelyeket a jogalkotó a rendőrségre (akire azt állítja, hogy segíti) alkalmazza, és úgy gondolja, hogy manipulálni tudják a bíróságokat a határozó mondatok kiszabására.

„Ez ellentétes lenne a jogállamiság szélesebb körű közérdekkel. Következésképpen úgy döntöttem, hogy a bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozó kifogást az U és W asszony bizonyítékainak elfogadhatatlanságának kizárása mellett fenntartom. ”\ T