Adatvédelem és titkosítás – néhány kulcsfontosságú pont

Tisztában volt vele, hogy a nagy hatótávolságú irányított mikrofonoknak, rejtett hibáknak vagy nagy teljesítményű kameráknak köszönhetően mások bármikor megtudhatják, kivel voltál együtt, és szó szerint rögzíthetik a megbeszélteket, és elkészíthetik a részletes feljegyzés a történtekről. Az emberek, akik ezt teszik, láthatatlanok és láthatatlanok lennének. Lehet, hogy az ön kormányának, valaki másnak, egy versenytársnak vagy a szeretőjének férjének vagy feleségének dolgoznak. Ennek megfelelően óvatosan jár el. Ha elég fontos vagy érzékeny volt.

Lehetséges, hogy a postán küldött leveleket vagy csomagokat beszkennelhetik vagy megszagolhatták, miközben átment a válogatórendszeren, esetleg fel is bontották és megvizsgálták, van-e rajta jel, hogy csempészetet tartalmazhat, vagy egy érzékeny cím.

Ugyanez a kapott levél vagy csomag esetében. Bizonyos körülmények között ki lehetett volna nyitni és megvizsgálni, mielőtt kézbesítené, és soha nem mondanák el, és nem is tudná megmondani. Azt is tudta, hogy a házában a falra erősített telefont le lehet hallgatni.

Nincs egyéni gyanú vagy bizonyíték

Később, amikor egy repülőtérre vagy más jelentős közlekedési csomópontra megy, vagy épületek széles körébe lép be, válogatás nélkül, minden ok vagy bizonyíték nélkül, amely bármilyen egyéni gyanút igazolna, mindenki kézitáskája, aktatáskája vagy bőröndje, sőt a testük is átvizsgálásra kerülhet. bármit keres, ami veszélyt jelenthet a közbiztonságra vagy valaki életére, pl. fegyvert vagy bombát. Mindannyian egyetértünk ezzel, mert megértjük és elfogadjuk ennek az egyébként rendkívül tolakodó magatartásnak a mögöttes célját, amelyet gyakran kormányzati alkalmazottak vagy kormányzati alvállalkozók hajtanak végre.

Ahogy az analóg világ elhalványul…

De a dolgok változnak.

A múltkori analóg világban még mindig terveztek és hajtottak végre terrorista felháborodásokat, bűncselekményeket, csalásokat és különféle csalásokat. Ha a rosszfiúk megtették a megfelelő óvintézkedéseket, megúszhatják. Alternatív megoldásként a rendőri munkával, esetleg sok cipőbőrrel, vagy polgári ügyekben idézések útján bizonyítékokat lehetne szerezni, hogy az igazságszolgáltatás követhesse a maga útját.

Ezt nem lehet bizonyítani vagy cáfolni, de szeretem azt gondolni, hogy a rosszfiúk mértéke és könnyedsége korlátozottabb volt, mert sok minden történt, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy a hatóságok ne találjanak rád az esemény után. a súrlódástól. Sok szóváltás.

A probléma azonban az, hogy ahogy az analóg világ elhalványul, a technológia eljutott minket egy olyan pontra, ahol sok anyagilag fontos módon, talán nem elméletben, hanem a gyakorlatban. skálán Az emberi viselkedés hatalmas részei teljesen túl vannak vagy kerülhetnek bárki általi ellenőrzés lehetőségén.

Ezt az adatvédelem nevében teszik, és válasz arra a felfedezésre, hogy a kormányzati szervek és magánvállalkozások túllépték a határt, és súlyosan visszaéltek a magánélet védelmével kapcsolatos ésszerű elvárásainkkal, kihasználva a kétértelműségeket vagy a törvényi hiányosságokat. Ma ezeket a jelenségeket rendre úgy nevezzük Felügyeleti állam és a Felügyeleti kapitalizmus.

Egy inga himbálózik

A nehézség azonban az, hogy elindult egy inga, amely, ha nem hagyják figyelmen kívül a jogállamiságot, aláássa a jogállamiságot, és ezzel a bűnözők vagy olyan személyek bíróság elé állításának lehetőségét, akik polgári jogi sérelmet követtek el, mert a szükséges bizonyítékokat nem lehet megszerezni. megszerzése, vagy megszerzése rendkívül sok időt és erőforrást igényel. Lehet, hogy ez sok gazdag embert vagy magasan technológiában jártas egyént nem zavar, de minket többieket igen, mivel az igazságszolgáltatási rendszer tehetetlensége a mi rovásunkra van írva.

A késleltetett igazságszolgáltatás az igazságszolgáltatás megtagadása. Az örökké megtagadt igazságszolgáltatást elnyomásnak szoktuk nevezni.

Modern probléma, amely modern megoldást keres

Az én világomban senki sem támadja vagy próbálja gyengíteni a magánéletet. Igyekszünk olyan modern módszereket találni, amelyek megvédik a magánéletet anélkül, hogy gyerekeket dobnának a busz alá.

Jelenleg a probléma egy része az, hogy a magánélet védelmével kapcsolatos érveket összekeverik a titkosítással általában és különösen a végpontok közötti titkosítással (E2EE) kapcsolatos, teljesen eltérő kérdésekkel. Senki, akivel dolgozom, nem akarja megtörni a titkosítást vagy megtiltani annak használatát, de elutasítom és nehezményezem azt a módot, ahogyan az E2EE definícióját kibővítették a nem titkosított anyagokra.

Így az ügyféloldali szkennelést támogató emberekről azt állítják, hogy gyengíteni vagy megtörni akarják a titkosítást. Ez egyszerűen egy csupasz arcú…… mi az a szó, amit itt keresek? Valójában az történik, hogy egyesek megpróbálják elmozdítani a kapufákat, és ugyanazt a státuszt adják a titkosítatlan anyagoknak, mint a titkosított anyagoknak. Ez nem elfogadható.

Nem az a helyzet, hogy a kliensoldali szkennelés egy olyan védelmi technológia, amely a közérdeket szolgálja, mellette ülve és titkosítással dolgozik?

A magánszemélyek döntéseket hoztak…

A magánszervezetek úgy döntöttek, hogy minimális súrlódás mellett tömegesen terjesztik az E2EE-t akár üzleti stratégia részeként (más szóval pénzt keresni), akár világnézetük miatt, más szóval azért, mert bizonyos hiedelmeik vannak a világ működésével kapcsolatban. vagy működnie kellene. Ez egy politikai napirend. Nincs ezzel semmi baj, de tudnunk kell, hogy ez az.

Nincs törvény, amely tiltaná az E2EE terjesztését. De fel kell ismernünk, hogy a digitális világgal általában és különösen az internettel kapcsolatos dolgokhoz hasonlóan a jogalkotó intézményeink is lemaradnak a technológia fejlődésének sebességétől. Remélem, nem fogjuk megbánni ezt, de ebben az esetben attól tartok, hogy meg fogjuk tenni.

Lehetetlen elhinni, hogy azok, akik megírták azt, amit ma az emberi jogi törvények fő elemeként vagy a magánélet védelmére vonatkozó törvényeinkként emlegetünk, valaha is előre látták a digitális technológiák megjelenését, ahogyan az elmúlt harminc évben fejlődtek.

Egyetlen törvényhozó testület sem fogadott el olyan rendeletet, amely szerint a magánélet minden más felett álló vagy magasabb rendű jog. Ez egy helyes a sok közül. Meg kell találni az egyensúlyt. Egyetlen törvényhozó sem akarta, hogy a magánélet az igazságszolgáltatás akadályává váljon.

A rossz kormányok nem lehetnek a lépésadók…

Az egyik abszurdabb érv, amelyet az előttünk álló kihívások számos lehetséges technikai megoldásáról hallani, az az, ahogyan a rossz szereplők visszaélhetnek velük.

Nem tudok elképzelni egyetlen olyan digitális technológiát sem, amellyel rossz színész ne használt volna vissza, vagy nem tudott visszaélni vele. Egyszerűen nincs értelme kimondani

Tudom, ha x-et vagy y-t tennénk, az segítené a gyerekek biztonságát az én hazámban, de a diktátor úr a z országban használhatná ugyanazt a technológiát, esetleg egy kicsit kiforgatná és rossz dolgokat csinálna vele, ezért megtagadom x vagy y használatát. hogy megvédjem a gyerekeket hazámban.

Ezzel Dictator urat bízza meg a gyermekbiztonsággal az Ön országában és minden más országban. Ennek semmi értelme.

A technológiával való visszaélés miatti aggodalmakra az a válasz, hogy ragaszkodunk egy erős jogi kerethez, amely erős, független, megbízható átláthatósági mechanizmusokhoz kapcsolódik.

Azokban az országokban, ahol a jogállamiságot rendszeresen tiszteletben tartják, ez működni fog. A Felügyeleti Államot leleplezték, és leleplezték a vállalatok rossz viselkedését. Módosítottuk a törvényeinket, hogy az egyenleteket az állampolgárok javára változtassuk.

A gyerekek nem lehetnek gyalogok egy geopolitikai sakkjátszmában. Nem oldhatjuk meg a problémákat az egyik joghatóságon úgy, hogy ragaszkodunk ahhoz, hogy egy másik országban a gyerekek fizessék meg az árát.